分類彙整:香港文章

印度總理要下屬落鄉打卡 check下廁所有無人用?

新爹里 – 柯政猛於虎,可能不單單在台北,在印度新總理莫迪也相當苛刻,竟然要下屬周圍落鄉「打卡」, check下廁所有無人用,更將打卡成績即時上網。 當然不是莫迪無聊,而是他希望好好檢查他在全國推廣使用潔淨廁所的成效。雖然這個廁所計畫增加不了不少廁所開支,但改變6億多人露天如廁的習慣,相信可以改善印度的衛生環境。 愛爾蘭獨立報

私隱專員新博文撐「被遺忘權」 或繞過立法直接引進香港

香港或會「繞過立法」,與搜尋器公司直商討,把歐盟的「被遺忘權」引進香港。

本地個人資料私隱專員蔣任宏日前於個人資料私隱專員公署網頁發表網誌,力撐引進歐盟正在實施的「被遺忘權」,又指反對者對移除搜尋結果有損言論自由的擔憂是過度,籲他們對落實「被遺忘權」保持開放態度,並表示議題「預計在不遠的將來會有迅速發展」。

港私隱公署或與搜尋器公司會談

剛出席加拿大溫哥華舉行的亞太區私隱機構(APPA)論壇的蔣任宏指,論壇的成員國「將繼續密切監察未來的發展動向。雖然現時並未有任何實質行動的計劃,但也不排除未來會聯合採取一些措施的可能性」,其中一個可行方法是「與搜尋器供應商會談」。據業界知情者透露,在論壇上成員國就「被遺忘權」並未取得共識,主要原因是亞太地區國家政治環境差異頗大,難以由地區的層面落實。

較早前蔣任宏於香港大學「大中華私隱座談會」上指,他從來沒有提過就「被遺忘權」立法,但強調跨國網絡公司如谷歌理應把相關政策在全球實施。業界消息指他有可能會透過引進「業務守則」或以本地法院案例的形式在香港推「被遺忘權」。

歐盟法院在今年五月判決,只要當事人覺得資料「不完整、無關,或者不再有關/無需要的」(inadequate, irrelevant, no longer relevant or excessive),都應有權申請移除Google搜尋器結果的超連結。自此,本地(包括獨立媒體(香港)社團)和世界各地互聯網倡議團體,反對設立「被遺忘權」,主因是此權利會變成某些人的「刪除權」,打擊及限制資訊自由

「被遺忘權」或擴至全球 公署立場轉趨強硬

從蔣任宏網誌的內容,不難發現私隱專員公署的態度在半年間,尤其是與過去兩三個星期,轉趨強硬。今年六月,他就「被遺忘權」首次撰文,指會跟進裁決,「包括可能聯同亞太區私隱機構的成員,與Google和其他搜尋器營運者商討亞太區的用家在這方面可行使的權利」。

在這半年,香港沒有大動作。然而,歐盟資料保障機關組成的工作小組,於11月底公佈一份指引,處理申請「被遺忘權」的要求。指引列明,搜尋器公司現時只會刪除在歐洲網域的超連結,未能確保資料當事人的權利受有效及完整的保護。刪除連結應適用於所有相關的網域,包括.com(見指引第9頁)。這意味著歐盟成員國要加緊執行「被遺忘權」,而其他地方政府也有更大理據跟隨。

蔣任宏於最新的網誌上,以歐盟小組的指引為理據,力撐「被遺忘權」,指反對者的疑慮是「言過其實」,並嘗試逐點反駁,只是他所謂的理據乏力,並未能回應公眾質疑。以下列出蔣任宏及反對者的三個主要論點:

1、源頭不會被刪?
蔣:「被遺忘權」的落實只會影響搜尋引擎,不會刪去資料源頭。
反: 獨立媒體(香港)早前已指出,搜尋器是少數可以免費獲取資訊的渠道,而網民習慣以搜尋器找尋資料,移除搜尋結果的超連結,足以減少取得相關資訊的機會,阻礙資訊流通。

2、不會被濫用作「漂白」?
蔣:相關連結會根據歐盟訂下13個判斷準則刪除,根據Google處理相關連結要求的數據,只有一成個案有爭議,其中就Google決定提出上訴的個案甚小。他相信「被遺忘權」的實施「既不會容許公眾人物「撇清」他們不光彩的個人點滴,也不會讓對公眾負有責任的專業人士或公職人員掩飾其過去的不當行為」。
反:經濟評論員David Webb質疑,會否有人在成為政府官員或公眾人物前,透過向Google要求移除醉酒駕駛判決,不忠和離婚打鬥,或者假博士學歷的報導,移除連結「漂白」自己。

3、保護小人物私生活?
蔣:「被遺忘權」傾向保護小人物,移除搜尋結果可以減輕傷害一些私生活受影響的人,如果當事人屬公眾人物,結果就不會被移除。
反:反對團體早前已強調,香港現時已有一系列的法例平衡個人權利與互聯網資訊自由可能出現的矛盾,使個人免受騷擾。蔣任宏網誌同樣沒有回應,只重申當一般人的私生活受影響,移除搜尋結果的確可以減輕對涉事者的傷害。

蔣任宏預計在不遠的將來會有迅速發展,反對「被遺忘權」在香港落實的朋友,不妨先到南華早報的網上調查投票,再做好準備應對新發展。

參考資料:
〈被遺忘權殺到香港喇〉(兩分鐘YouTube短片)相關系列報導
聯署

塗鴉案違反國際人權公約 保護令別成政治打壓工具(人權監察新聞稿1231)

塗鴉案違反國際人權公約 保護令別成政治打壓工具

香港人權監察新聞稿 2014年12月31日

14歲少女在金鐘「連儂牆」上用粉筆畫花,本是塗鴉小事一宗,警方卻上綱上線地以「刑事毀壞」的罪名拘捕她,並不 必要地覊留長達17小時,[1] 更一反常態,藉此申請保護令,令人骨肉分離,拆散人家家庭,[2] 妨礙少女上學,罔顧兒童最大利益,[3] 背離保護家庭照顧下一代功能的責任、[4] 避免拘禁和「院舍照顧」、盡量讓兒童在家庭的環境中成長等原則,[5] 違反多項國際人權公約的規定,令人遺憾。香港人權監察期望各方遵守人權公約,以免保護 令成為當局進行政治打壓的工具。

人權監察質疑警方,是否基於少女參與佔中活動和其所表達的政治觀點,而歧視、懲罰和打壓她、以及她的家人。

裁判官昨天暫判少女入住兒童院,等候社署提交報告,定於1月19日就保護令申請再行聆訊,令少女還押兒童院約3個 星期。

《兒童權利公約》要求法院和行政當局都要以兒童的最大利益為首要的考慮,不過,案中無論是警方、還是裁判官, 都背離了這項原則。[6] 高院今天准許少女保釋,離開兒童院,是正確的決定,亦說明還押無必要。人權監察對此表示歡迎。

裁判官未有質疑警方憑塗鴉小事啟動保護令的申請,不作附加條件的家庭居住等安排,而不必要地判決少女暫時入住 兒童院,此舉不符兒童最大利益,不但沒有保護和支援家庭,[7] 而是打擊家庭,少女期間更要失去自由,無法如常上學,[8] 面對沉悶和鮮有更生價值的院舍生活。裁判官漠視兒童院種種弊病、以及少女對兒童院的恐懼和意見、[9] 以至父親反對意見和全程照顧女兒的承諾,[10] 有關的判決,與拆散家庭和以牢獄懲治少女無異。

人權監察反對裁判官這種安排,質疑他未能充分考慮和履行《兒童權利公約》、《經濟、社會與文化權利的國際公約》及《公民權利和政治權利國際公約》保護家庭的責任,[11] 不符少女的最大利益。

人權監察期望在其後的訴訟和上訴中,法院和與訟各方都能充分遵循各項國際人權公約的要求,尤其以未成年人的最 大利益作為最重要考慮。同樣重要的是,人權監察期望保護令不會成為當局進行政治打壓的工具。

註釋:

[1] 《兒童權利公約》第37條:
「締約國應確保:
(a) 任何兒童不受酷刑或其他形式的殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。對未滿18歲的人所犯罪行不得判以死刑或無釋放可能的無期徒刑;

(b) 不得非法或任意剝奪任何兒童的自由。對兒童的逮捕、拘留或監禁應符合法律規定並僅應作為最後手段,期 限應為最短的適當時間;

(c) 所有被剝奪自由的兒童應受到人道待遇,其人格固有尊嚴應受尊重,並應考慮到他們這個年齡的人的需要的 方式加以對待。特別是,所有被剝奪自由的兒童應同成人隔開,除非認為反之最有利於兒童,並有權通過信件和探訪同家人保持聯繫,但 特殊情況除外;

(d) 所有被剝奪自由的 兒童均有權迅速獲得法律及其他適當援助,並有權向法院或其他獨立公正的主管當局就其被剝奪自由一事之合法性提出異議,並有權迅速 就任何此類行動得到裁定。」

[2] 《經濟、社會與文化權利的國際公約》第10(1)條:
「本公約締約國確認:

1. 家庭為社會之自然基本團體單位,應盡力廣予保護與協助,其成立及當其負責養護教育受扶養之兒童時,尤 應予以保護與協助。婚姻必須婚嫁雙方自由同意方得締結。

《公民權利和政治權利國際公約》第17條:

1. 任何人之私生活、家庭、住宅或通信,不得無理或非法侵擾,其名譽及信 用,亦不得非法破壞。

2. 對於此種侵擾或破壞,人人有受法律保護之權利。

第23(1)條:

家庭為社會之自然基本團體單位,應受社會及國家之保護。

《兒童權利公約》第9(1)至(2)條:

1. 締約國應確保不違背兒童父母的意願使兒童與父母分離,除非主管當局按照 適用的法律和程序,經法院審查,判定這樣的分離符合兒童的最大利益而確有必要。在諸如由於父母的虐待或忽視、或父母分居而必須確 定兒童居住地點的特殊情況下,這種裁決可能有必要。

2. 凡按本條第1款進行訴訟,均應給予所有有關方面參加訴訟並闡 明自己意見之機會。」

[3] 《兒童權利公約》第3(1)條:「關於兒童的一切行動,不論 是由公私社會福利機構、法院、行政當局或立法機構執行,均應以兒童的最大利益為一種首要考慮。」

[4] 見註2。

[5] 《兒童權利公約》第37條。見註1。

[6] 《兒童權利公約》第3(1)條。見註3。

[7] 《兒童權利公約》第18條:

1. 締約國應盡其最大努力,確保父母雙方對兒童的養育和發展負有共同責任的 原則得到確認。父母、或視具體情況而定的法定監護人對兒童的養育和發展負有首要責任。兒童的最大利益將是他們主要關心的事。

2. 為保證和促進本公約所列舉的權利,締約國應在父母和法定監護人履行其撫 養兒童的責任方面給予適當協助,並應確保發展育兒機構、設施和服務。

3. 締約國應採取一切適當措施確保就業父母的子女有權享受他們有資格得到的托兒服務和設施。

[8] 《兒童權利公約》第28(1)條:

1. 締約國確認兒童有受教育的權利,為在機會均等的基礎上逐步實現此項權 利,締約國尤應:

(a) 實現全面的免費義務小學教育;

(b) 鼓勵發展不同形式的中學教育、包括普通和職業教育,使所有兒童均能享有和接受這種教育,並採取適當措 施,諸如實行免費教育和對有需要的人提供津貼;

(c) 以一切適當方式根據能力使所有人均有受高等教育的機會;

(d) 使所有兒童均能得到教育和職業方面的資料和指導;

(e) 採取措施鼓勵學生按時出勤和降低輟學率。

[9] 《兒童權利公約》第5條:

締 約國應尊重父母或於適用時尊重當地習俗認定的大家庭或社會成員、法定監護人或其他對兒童負有法律責任的人以下的責任、權利和義 務,以符合兒童不同階段接受能力的方式適當指導和指引兒童行使本公約所確認的權利。

[10] 《兒童權利公約》第12條:

1. 締約國應確保有主見能力的兒童有權對影響到其本人的一切事項自由發表自 己的意見,對兒童的意見應按照其年齡和成熟程度給以適當的看待。

2. 為此目的,兒童特別應有機會在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中,以符合國家法律的訴訟規則的方式,直接或通過代表 或適當機構陳述意見。

[11] 見註2。

2014年十大推薦電影(文:庸生)

文:庸生

筆者網址:
https://www.facebook.com/hkfilmcritic

1.《白日焰火》-刁亦男

作為電影人,刁亦男是一個天才,他利用街道、店舖的燈光;寒風、鐵銹、戲院門外、火車駛過的聲音營造出一流的氣氛。

作為藝術工作者,刁亦男是一個「鬼」才,他利用一個自衛殺人的兇手,和一個別有用心、為色為名利的探員的故事作隱喻,通過影片中一把名為「64」的手槍,在神不知鬼不覺的情況下表達其「中共六四屠城乃出於自衛,打著『民主』的旗號追討中共屠城責任的人是別有私心」的不道德立場。

天使與魔鬼化身的電影,絕頂聰明而絕頂無恥之作,絕對值得一看。

2.《接近無限溫暖的藍(Blue is the Warmest Color)》-Abdellatif Kechiche

表面上是一個動人的同志愛情故事,實際上是借一名習慣隨波逐流的少女追逐愛情自由的故事,講述自由的真正意義,以至現實世界中自由「根本性」及「無可避免」地,涉及性別、種族及生物結構等各方面的限制。

筆者看來這或許不是支持同性戀者的電影。

3.《華爾街狼人(The Wolf of Wall Street)》-Martin Scorsese

窮奢極侈、荒淫無度的富有生活,源自依靠利用人類的貪念而行騙的工作。不消數年的時間於豪華「監獄」服刑後,便是一條好漢。為社會貢獻良多的FBI,每天下班只乘坐著公車回家…史高西斯借真人真事呈現美國甚至國際社會的不公義。

觀眾們(特別是香港)可能也會像主角Jordan一樣,對金錢的需求無窮無盡,如銷售經紀灌輸給客戶的「需求」、如因染上毒癮而對毒品的「需求」、如影片中廣告強加大眾的理想生活的「需求」…

4.《西遊》-蔡明亮
沒有對白,全片只透過十多個場景裡的象徵,以及場景之間的串連,加上主角李康生的堅忍、毅力,表現出爭取自由背後應有的精神。

5.《星際啟示錄(Interstellar)》-Christopher Nolan
以太空探索作背景,探討人類的愛慾、求存的欲望及求知慾等各種慾望如何改變人類的命運,高舉「人類命運人類救」的旗幟。

6.《觸不到的她(Her)》-Spike Jonze
「人工智能」與人類的愛情,是人類因科技而失去人際溝通能力的極致。極端孤寂的氣氛,是導演對未來世界的預視。

7.《騙海豪情(American Hustle)》-David O. Russell
行雲流水的鏡頭也不及四大演員演技鬥法般精彩,四人各自演繹出騙子的最高境界-「自欺欺人」,合理化不合理的想法,導演亦因而得以合理化整部劇情誇張的黑色喜劇。

8.《鼓動真我(Whiplash)》-Damien Chazelle
以音樂人作為背景,探討目標與手段的界線,加上一流的配樂運用,配以一流的剪接所呈現的演奏場面,譜出一部震撼的音樂電影。

9.《黃金時代》-許鞍華
表面平穩的傳記片,底裏卻是革命。展現一個擺脫傳統價值、主流政治立場以至道德觀的女性,藝高人膽大之作。

10.《輝耀姬物語》-高畑勳
以「竹中人」輝耀姬,分析人的一生在何等程度上能得到自由、自主,或多或少對命運或天上的主牢作出批判。

存不了錢的皮夾特徵是?5大錢包整理術讓你存錢更容易

常不清楚自己身上有多少錢?偶爾會在口袋撿到200塊?覺得現金消失超快?甚至錢總是莫名其妙不見?如果你有這類症狀,是時候檢查自己錢包的時候了!
 

Photo Source: paying-attention-to-your-teens-spending-habits -321loans
 
皮夾的狀況可能反應你的金錢收納壞習慣,進一步解釋存不了錢的原因。從以下5項小地方改善起,讓你對自己的錢更有控制力。
 
 

Photo Source: ju…

要長久治安 請先說清楚什麼是香港人

網上論壇裏看到一段很有趣的辯論。《來生不做香港人》裏面,Anson(張可頤飾)及Isabella(陳丹丹飾)皆在大陸出生,海外讀書,香港工作,但是為什麼Anson的定位是香港人,但Isabella卻是國內人?這牽涉到一個更基本的問題:什麼是香港人?但這個最基本的問題,卻成了最禁忌的話題。

就算是香港的親政府藍營,多年來的宣傳都流於片面。如果要增加香港人對中華民族認同,為什麼不多宣傳伍廷芳是香港人,但官至民國的法務部長?多描述香港的先賢怎麼推動建設中華民族,才能建立真正的認同感。國旗、國歌,只是符號,背後沒有貫注觀念的話,不會有任何認同。藍營本身,似乎未詳細考慮過,什麼才是香港人。

民族認同,最核心的是命運共同體。命運共同體,就是你願意犠牲,亦要保障他們利益的一群人。戰時入伍,就是國族認同發揮到極致。如果沒有民族認同,打仗時候,最利己的做法,乃是帶同家人,躲入深山。肯上前線,就是冒著要死的風險,亦要捍衛實際並不認識的同胞。

現代一點的例子:如果在外國街頭,見到有黃臉孔的少年被一群惡人欺負,你會挺身而出嗎?美國長大的,可能會覺得,只要是黃臉孔,就是亞裔,就要幫忙。其他人,則可能先要看看少年是否自己人。你的答案,往往在乎你怎去界定你自己的命運共同體。

當然,每個人的身份認同都很複雜。受華夏文化薰陶的我們,家庭都是第一線的命運共同體。家人有需要,一般我們都會挺身而出,甚至捐出一邊腎也沒有問題。母校的舊生會,亦是命運共同體,所以我們才會為初相識的師弟妹介紹工作。不同的命運共同體,為我們劃出一個個圈,以解答「他是否自己人」這個問題。

如果兩個命運共同體的圈,圈出不同的結果,我們就要面對抉擇。假如曼聯來港,跟港隊舉行表演賽,曼聯球迷就要問自己:我支持曼聯還是港隊?一場球賽,乃是小事。但怎樣處理自己內在的認同衝突,則是我們每個人都要學。

回到文首的問題。為什麼《來生》裏面,履歷差不多的兩女,給觀眾的認同是截然不同?身份認同,能以血統論,亦能以文化論。無論美國還是澳洲,只要是移民社會,民族認同都不可能是血統論,否則除了原居民外,所有國民都不能算是本地人。

移民社會,必定是大融爐,融合了來自不同地方,來自不同時代的人。移民社會一般都經歷過一個階段,居民只是為了經濟利益或逃難而來,對該地沒有歸屬感。淘金熱就是一個好例子。發現黃金,人群蜂擁而至;黃金淘光,人群雞飛狗走。但每次淘金熱,總有那麼幾個人,可能沒有別的家,可能經營的小店生意不錯,又可能太懶惰不想再搬,選擇留下來。一百幾十年下來,這群人的後代就再也沒有其他的家,只能認這塊土地為家。加州及墨爾本,都是由淘金熱開始建立的移民社會。

而這種移民社會,慢慢發展出自己的一套文化及價值觀。美國的文化,跟英國比較,既同源,亦有異。新移民者,只有承認了當地的社會文化,才能融入當地的社群。這當中,實在不牽涉誰優誰劣的問題。在英國人眼中,美國文化粗放低俗,但是選擇移民美國的英國人,亦只能接受,自己及子女,會慢慢被同化的現實。Anson跟Isabella最大的分別,是Anson擁抱了固有的香港文化,而Isabella沒有。香港的身份認同,乃是文化論。

香港的身份認同,最複雜的是如何將中國人及香港人兩種身份融合。這卻不是香港獨有的:自改革開放後,北京、上海、深圳都成了移民社會;如何令新舊居民融合,亦是重要課題。再者,認同和發展自己的城巿認同,並不等於放棄或貶低自己的國族認同。在美國,加州人的口音,用詞就跟東岸人不一樣;久居美國,跟陌生人第一次見面,說不到十句話就會知道。加州人以加州文化自傲,卻不代表有加州獨立的思想。認同加州,跟認同美國,是可以同時存在的兩個圓。

香港的特殊性在於我們的身份認同問題,很容易被炒作成政治議題。但是過去幾年已經看到,不理順香港的身份認同,只會令問題愈加複雜。反而提供了環境,讓真正有野心的人,操作中港矛盾,以達到一己的目的。

將香港人的身分認同,化為反中亂港,甚至港獨思想,邏輯上就根本不成立。中國人有十三億,北京、上海、成都的文化都截然不同。難道融入袓國的意思是全面變成京片子、全面改吃北方菜、全面改穿成北方衣服?先不論香港願意不願意,在北緯23度的地方,全面改成北緯40度的生活習慣,本身已經是天大笑話。只怕2047年未到,香港人都死於熱氣了。

至於香港的固有價值:法治、廉潔、公平,更是習主席開口閉口都說要在全中國實施。我們發展這些核心價值,總不會惹著他老人家吧。另外的兩個固有價值:自由、民主,則是全世界幾百年來,無數個政體嘗試過之後,最能保障法治、廉潔、公平的法則;民主乃是載體,不是成果。

胡、習兩位主席,說過數次要「堅持一國原則,尊重兩制差異」。我們不先將香港人這個概念定義清楚,又怎樣理順出兩制有什麼差異,有什麼地方需要尊重?一日社會沒有這個共識,一日香港的政經環境就會一直不會穩定。

將香港這一百七十年的發展說清楚,建立香港的文化認同;繼而反思,如何融入袓國,如何貢獻袓國,才是真正愛國愛香港的行動!

國研時評——佔領運動當中的多邊互動

佔領運動隨着法庭的禁制令相繼落實執行而正式告終,不過部份「本土鬥士」仍然不肯低頭,以響應梁振英呼籲為名發起「鳩嗚革命」,其模式與本年初「愛國愛黨大遊行」有相似之處。起初「鳩嗚團」尚具一定聲勢,不過在警方的打擊下規模已大幅萎縮。為總結經驗,以下我們將回顧管治當局的公關策略,以及反對派內部出現暗湧的內在原因。

圍繞「合法性」的公關戰

6月份立法會遭受衝擊過後,當局對「公民廣場」進行圍封並作有限度開放。9月底當局受到「重奪公民廣場」的挑戰,於是向集會學生警告「公民廣場」的業權屬政府所有。當局態度強硬未收阻嚇作用之餘更加強了集會學生的反感,似乎非普選產生的管治班子「竊據人民政權」把持公共資源。

衝擊爆發後當局調動警力圍捕學生,「泛民」就有更充份的理由呼籲市民圍堵政府總部聲援學生的「反官僚」行動,迫使當局將武力升級。警方出動防暴隊及施放催淚彈驅散過後,人們以佔領金鐘、旺角、銅鑼灣作為回答。雖然馬路的業權同樣屬政府所有,但是靜坐並不構成即時威脅,進一步動用警力驅散反而在國際社會造成窮追猛打的印象。當局因而改打輿論戰,表現最大的包容及依法維持社會秩序的努力,呼籲佔領人士到添馬公園或維園等公眾場合繼續集會,以突顯佔領人士一意孤行及運動的消極面。

與此同時,當局亦有意迴避以公權力維護資本家利益或者政府「私有產權」的嫌疑,於是採取迂迴戰術等待民意進一步逆轉。由於佔領區附近的公共服務、交通運輸、商業活動等勢必遭受妨礙,受影響的商戶、市民肯定會提出抗議,而交通運輸具有公共性質,由服務營辦者申請禁制令就可以通過第三者挾公共利益把球抛給法院,最後當局就能夠扮演尊重法治的中立角色動用警力為禁制令站台。

「泛民」在臨時禁制令頒發後陷入被動

當局的公關策略似乎立竿見影,「佔中」領導層在臨時禁制令頒發後明顯軟化,幾經反覆的「官學」談判終於在10月20日實現,發起人則在10月底復教並表示「雨傘運動不是和平佔中」,而「泛民」議員則放棄辭職公投,其後回歸到合法遊行的傳統模式要求與中央政府對話,「學聯」則尋求港區人大代表、政協委員協助向中央轉達訴求,卻未有質疑港區人大、政協同樣未經「普選」產生。

以上事態表明「佔中」領導層正在逐步退卻,運動已陷於消極防禦狀態。其後相繼發生「學聯」成員以及個別參與佔領人士被注銷回鄉證或者被內地當局拒絕入境的事件。「學聯」秘書長周永康就事件表示感到詫異,指中央不單沒收了他們的回鄉證,也象徵未來會沒收一代人命運自主的權利,然而令人遺憾的是周同學竟未以中國公民被本國政府禁止踏足國土作為抗議的理由。

部份佔領人士則有了接受失敗的準備,且提出了「深入社區」、「結合民生」的建議並得到「泛民」附和。其實對於「泛民」而言「深入社區」不是什麼新鮮事,他們一直透過附屬政黨的工會或地區組織紮根基層,之不過「深入社區」不失為一個體面的下台階。但是清場臨近觸發了激進本土派的抵觸情緒,他們不甘心自己推動的運動退潮,遂有11月19日衝擊立法會一事發生,企圖向領導核心迫宮。

不過此間中產階層已開始擔心佔領導致經濟衰退,「泛民」只能以譴責未經協商的暴力行為回答右翼的迫宮,由此導致爭奪領導權的內哄表面化。激進本土派繼而要求「拆大台」、解散糾察隊,以此等手法否定「泛民」的領導。為免佔領陣營徹底破裂「雙學」被迫採取折衷態度,少數港獨份子則自行其是,到英國領事館外示威明目張膽地尋求「外國勢力介入」。

本土派開始唾棄「泛民」

首個清場地點旺角是本土派的陣地,11月26日晚間大批佔領者重新湧出街頭與警方進行「街壘戰」,但很快就被警方打退,其後佔領者仍試圖在晚間以流動方式堵塞交通,不過同樣遭到有效打擊。「泛民」在這關頭明哲保身,拋頭露面的擔子也就落到了「學聯」及「學民思潮」肩上。

抗爭情緒再次升溫的形勢下「雙學」決不能無所作為,只好逢迎激進主張,他們的領軍人物也在衝突前線被捕,其後更呼籲市民30日帶齊裝備到金鐘集結,臨場發動一波沒有意義的衝擊,至此我們早前對佔領運動提出的兩種可能性基本上已經應驗。事後「雙學」承認了失敗並致歉,「學民思潮」成員旋即進行絕食,明顯看得出「學民思潮」始終沒有背棄「和理非非」,有理由懷疑「泛民」試圖以「棄卒」策略繼續對本土派施加影響。

不過佔領陣營內部也存在反對「悲情牌」的強烈呼聲,「泛民」眼見已無法駕馭激進本土派,終於在12月3日到警署自首,然而沒有一人有勇氣承擔組織或煽動的責任,只承認參與非法集會的罪名。警方為免節外生枝並未對有關人等進行拘捕或起訴,卻以「鳩嗚團」作為主要的打擊對象,而「學民思潮」的絕食行動稍後就以健康理由宣告結束。

佔領運動是多維的

「泛民」在金鐘清場的最後時刻惺惺作態到場被捕,事後被部份本土派指為「抽水」,「不是留守到最後一刻,而是到最後一刻留守」。「學聯」遲至14日發起姿態多於實際的「抗租拆稅」,港獨份子則在同日進行遊行反對警方打壓「鳩嗚團」,企圖拉攏本土派進一步右傾。

表面上佔領運動的分裂是策略分歧造成的,然而佔領運動本來就是多維的,激進與溫和只是其中一個維度,反資本壟斷與抗拒陸港融合則構成意識形態的左右兩極。如果以社會成份來區分的話,單純爭取普選的傳統民主派核心由中產專業階層構成,而且是「泛民」的主要票源;本土派則以活躍社運的青年學生為主體,希望經濟環境能夠回復到壟斷前的狀態;多數參與者則游移在兩派之間,易受主流氣氛感染。

追本溯源,中產階層是市場經濟的產物,這個群體一般對資本主義持保守態度。本土派的形成則與回歸後中產階層受到兩次經濟危機衝擊而萎縮,加上上流階梯出現斷層息息相關,導致一些被排除於中產行列的成年人,以及希望擠身中產的年青人萌生衝擊社會秩序的意圖。這個群體起初有不同程度的民粹表現,是本土派的鶵形,「社民連」以至「人民力量」的冒起及擠身立法會是這種社會力量的集中表現。

分裂的內在必然性

及至近年「地產霸權」與陸港矛盾問題交織醞釀系統的排外理論,有人以「殖民論」解釋「泛民」與「建制」此消彼長是北京的陰謀所致,民粹意識逐漸向本土意識轉化。與此同時,青年當中又有一部份初步了解到資本主義是社會問題的根源,於是本土派又衍生出左右兩翼。「泛民」一直以避重就輕的辦法敷衍本土派,對港獨則不置可否,各支力量往往能夠在「反官僚」的大前提下走在一起。

實質上彼此之間存在間接的利益衝突,內哄與分裂恐怕不是一句「莫忘初衷」就能夠修補。雖然在官僚專制的環境下,中層階層也會對政治民主有所要求,可是一旦社會運動發生反資本主義傾向的時候,他們往往更擔心自身的經濟地位受到動搖,由此決定了中層階層不可能是徹底的民主派。

經過佔領運動一役,反對派陣營明顯己感受到內部山頭林立,各有盤算。本土派的右翼依然以不得人心的辦法延續抗爭勢必進一步將自己孤立,為達目的只得加緊尋求外力支援,「《中英聯合聲明》仍然有效」的論調就是這種願望的反映,長此下去這一支力量將與港獨存在越來越多的共同語言;而左翼或許未能克服急躁情緒,始終未有打出反資本的獨立旗幟。

後佔領的展望

改變社會不可能一朝一夕就辦得到,以為社會問題會隨着普選而迎刃而解只是一廂情願,所謂不合作運動只會給予政府及資本家推卸責任、轉移視線的藉口。相對來說,「深入社區」是值得肯定和鼓勵的,然而像「學民思潮」那樣把高調的遊行、靜坐換作近距離的宣傳說教不過是換湯不換藥,效果自然不會理想。

縱使特區政府管治下貧富懸殊嚴重惡化幾乎是全社會的共識,但是空頭支票總及不上小恩小惠來得實際。「泛民」作為中產階層的政治代表只反官僚不反資本,根本不能代表勞動大眾的根本利益,他們所擁護的「民主」是局限於現有「法治」框架下的「鳥籠民主」,其社會影響力必然隨着中產階層持續萎縮而進一步下降。

換個角度,勞動大眾是創造社會財富的主人翁,但我們處於資本主義社會注定在經濟上無權,我們並不只是遭受公共政策歧視,而是受到資本實實在在的壓迫。然而「泛民」總是教導人扮演弱者乞憐,跪倒在資本家面前索取施捨,試問這樣的政客值得受人尊重,能夠為勞動者帶來真正的解放嗎?基層對於「民主運動」無動於衷,運動本身就沒有應該檢討的地方嗎?

其實維護資本主義是管治當局最基本的官僚表現,「資本主義50年不變」才是套在港人身上的枷鎖!展望未來,研討會認為能否打破僵局很大程度決定於左翼的取態,如果能夠切實辦到尊重勞動大眾想法,從平等開放的交流當中掌握人們最關切的議題,然後啟發人們提出方案互相討論,繼而爭取把共識身體力行地付諸實行,社會就肯定要出現大眾民主的新氣象!

民間國民教育研討會
2014年12月31日

2014豐剩我最喜愛的環保歌曲五強

2014,對於睜開了眼的人是一個非常難捱的年份,事情發生得比呼吸還要快,一不留神,就拋在腦後。但是有些事卻需要耳提面命、不敢或忘,於是豐剩為大家選出五首2014豐剩我最喜愛的環保歌曲五強,讓大家回顧過去、整合拓展之外,亦可以展望將來,表達見解論證。

第一首:三堆「一」爐 主唱:大嘥鬼

第一件事當然非鬧哄哄的三堆一爐莫屬。政府在年初表示香港現有的三個堆填區將陸續於未來數年內飽和,因而要求立法會以90億擴建三個堆填區;同時提出於石鼓洲興建焚化爐,造價為192億元。泛民嘗試提出多項議案拉布,但最終立法會在12月中剪布,現時三個堆填區的擴建方案皆已通過,剩下最大爭議的焚化爐,也很可能在2015年在爭議聲下通過。

無可否認,堆填區帶來許多惡果,污染環境,發出惡臭,而無助減少香港垃圾分量,只是治標不治本。但平心而論,假如情況真如政府所說的逼在眉睫、垃圾圍城,堆填區和焚化爐的確是現下唯一解決之道,因為所有的政策都沒有辦法一步到位。可是,我們要繼續監察,政府必須立時實施源頭減廢政策,如垃圾徵費及生產者責任者,改善市民及商家製造垃圾的行為。政府落實三堆一爐後不能過橋抽板,擱置其他減廢措施,否則終有一天,再多的堆填區也不會夠用,香港被我們親手破壞殆盡,變成垃圾港。

2015要記得什麼?
都市固體廢物徵費方案出爐,現正諮詢中:
http://www.epd.gov.hk/epd/msw_consult/document/

第二首:東北獨家村 主唱:農夫

新界東北嚴格來說並非2014年才發生的事,此發展案醞釀多年,今年被立法會財委會主席吳亮星以「千萬人吾往矣」的粗暴態度通過了3.4億的前期撥款,嚴重違反程序公義,引起公眾嘩然。其實從吳亮星的態度可見,他背後一定有指令要他盡快達成東北發展的審批,因此我們無法不質疑,政府急於發展新界東北實另有目的?

新界東北計劃佔地614公頃,但住宅用地只有96公頃、只佔15%,甚至公屋居屋與私營房屋的比例是四六比,私營房屋更打算興建低密度「豪宅」,結果實質用於公屋居屋只佔東北發展計劃的6%。但付出的代價是拆去近兩區近萬村民的家園,犧牲了很多農地和生態環境,發展計劃造價亦高達一千二百億,值得嗎?反觀我們現在閒置官地高達4000公頃,足以發展四十五個東北,但政府卻不理龐大代價,要每個港人付出一萬五千元去「發展」東北,最後只便宜了大地主和發展商。

2015你要留意是:

政府發表了「新農業政策:本港農業的可持續發展」的公眾諮詢文件:
http://www.afcd.gov.hk/tc_chi/whatsnew/what_agr/files/consultation_on_ag…
【土地正義聯盟對新農業政策公眾諮詢之回應】
https://www.facebook.com/landjusticehk/photos/a.194932803911096.48601.18…

第三首:流淚行第三條跑道 主唱:中華白海豚

機管局倡議興建機場第三條跑道,需要將大約半座機場的海域填平,整個計劃被預計需耗支二千億,被狠批為大白象工程。

第三條跑道不但嚴重損害海洋生態環境,令白海豚和其他動物失去棲息地,除了填海的部份,更會連帶影響周邊海域,範圍達六十平方公里,即十個深水埔。同時政府亦無法處理空域問題,第三條跑道的空域將重疊深圳和澳門機場的原有空域,違反國際安全標準。空域問題無法處理,第三條跑道作用不大,空域問題若能解決,則原有的兩條跑道載客量大增,便沒有興建第三條跑道的迫要性。

在種種質詢和疑團未解之際,政府卻忽視了數萬份公眾反對興建三跑的建議書,強硬通過三跑的環評報告,環評機制竟淪為通過方案的橡皮圖章,實在令人失望。

新一年政府很有可能在財委會強行通過第三條跑道的撥款,如同之前通過新界東北撥款一樣。第三條跑道不但容易超支,而成為一個不斷燒錢的無底洞,也有可能像高鐵、西九等大白象工程一樣爛尾收場。

2015延伸閱讀:
第三條跑道, 你又知道冇? Doubts about the Third Runway Project
https://www.youtube.com/watch?v=cUdWzEaTFvg&feature=youtu.be

第四件:古井常駐 主唱:宋帝昺

2014年4月,港鐵沙中線土瓜灣站近宋皇臺的施工地方發現了六個古井、麻石明渠,同時亦掘出239個遺跡及數千件出土文物等,是香港至今最大型的宋元文化遺址。可是古物諮詢委員無視半年來市民及組織的反對聲浪,為了「避免影響工程延誤」,他們於12月拍板通過採用造價最低、需時最短,可是對古跡損害最大的「拆除重置」方案。

首先,要保育古蹟最好的辦法就是原址保留,在沙中線工程進行期間已經破壞了不少文物,近九成的文物將會或已經被遷移,而遷移及拆除古蹟會對古蹟實際上和本質意義上受到損害,造成的影響完全無法補救。第二,政府角色極為矛盾,完全漠視市民聲音。發展局局長陳茂波身兼古物事務監督,沒有權力制衡外更無視國際標準,亦從不督促港鐵公佈考古報告和古蹟清單,幾近黑箱作業。

最後,口中雖說要平衡發展和保育,但在此事上政府很明顯完全側重發展,完全漠視保育文化遺跡的重要性。我們不禁問一句,為了發展,你可以去到幾盡?

2015要繼續留意:

公共專業聯盟:就沙中線古蹟保育方案致古諮會公開信
http://www.inmediahk.net/node/1029208

第五首:撐起雨傘 主唱:群星

最後當然不得不提,改寫了整個2014,改寫了所有香港人命運的一件事,雨傘運動。

或者你會問,雨傘運動跟環保有什麼關係?而我們會說,這與香港所有面向,所有人都有密不可分的關係。這場運動喚醒了許多香港人的公民和自主意識,讓我們明白,這片土地,這個城市,是守在我們手裡的。

因為雨傘運動,我們重新定義公共空間,我們可以自己規劃屬於我們的夏慤村、旺角村、銅鑼灣村,有人做垃圾回收,有人種植,讓我們記得,城市不離土地,生活不離環保。同時,要有真普選,有民主,才能更有魄力的改變以上事情。

然後,2015,毋忘初衷,We will be back。

2015繼續點播歌曲:

撐起雨傘 https://www.youtube.com/watch?v=uB1-pAZtG0s

這五強是我們豐剩斗膽為大家選出的,希望大家多多關注環保事件,如果大家心中也有其他候選歌曲,不妨也撰文發表意見喔!

全港零散工追債 抗議勞顧會擱置4.18討論

全港零散工追債 抗議勞顧會擱置4.18討論
要求勞工處立即制定散工保障

關注零散工權益團席 行動新聞稿

兼職工、短期工一類零散工人,因苦於僱傭條例中連續性合約規定(俗稱4.1.18規定)而一直欠缺如同一般工人應得的法定勞工保障,淪為N無人士。關注零散工權益聯席(下稱「本聯席」)集合一眾關注及組織零散工友的團體,爭取零散工保障,爭取取消4.1.18規定。

勞工顧問委員會(簡稱「勞顧會」)一直為修改連續性合約而拉鋸多時,而在十二月一日的勞顧會中因勞資雙方無法就修改達成共識,因此將擱置有關討論,使全港近十五萬未能符合4.1.18規定的本地勞工的願望一再落空,容讓企業藉4.1.18規定走法律罅以逃避提供保障,本聯席表示極度遺憾及失望。

勞工處卸責 勞顧會成幫兇
去年三月在立法會人力事務委員會就修改連續性合約規定的公聽會上,勞工處承諾將為兼職工權益而修改4.1.18規定,並交出方案,努力推動修改。但經過兩年漫長的討論,今天竟然落得拉倒的下場,可見勞工處對此例修改並未着緊,未有理會近十五萬現時無任何勞工保障的打工仔女,更無法回應日益零散化的勞動市場現況。

距4.1.18規定的修改已有近三十年,兼職工權益一直未有改善。勞工處角色責無旁貸,惟一直將責任推卸至勞顧會,是次討論擱置,反映勞工處未有為勞顧會中勞資雙方討論提供足夠分析,亦沒有盡力向兩方遊說以尋求共識,對改善零散勞工被剝削的處境毫無承擔。

回應就業零散化問題 刻不容緩
勞動市場零散化的情況越來越嚴重,我們發現,越來越多僱主利用4.1.18規定的法例漏洞,故意調配工人的工時,使其不能符合規定,這些情況在服務性行業尤其嚴重,包括家居服務、零售、飲食及酒店(見本聯席2014年3月進行的調查),甚至大機構如中電、馬會、港鐵、迪士尼均是如此,或限制工人每星期工作不多於18小時,或每個月只安排工作三星期,用這些方式不符合4.1.18規定。今年年初人口政策諮詢中,亦提及政府要推動婦女就業,鼓勵彈性上班。惟兼職工保障尚未確立,等同於推婦女走進家事及職場的雙重壓逼而成為零散女工,此舉明顯反映政府繼續縱容企業剝削,以減少企業成本,實在不能接受。以上種種皆見,香港政府有逼切需要回應零散工人備受剝削的處境,而不能任由4.1.18規定就此擱置。

民間要求按比例提供勞工保障
本聯席現在強烈要求勞工處盡快重啟4.1.18規定修改的討論,重新考慮取消連續性規定,並按比例為員工提供勞工福利,研究上述建議的可行性,為就業市場日益零散化的情況作出負責任的回應,改善兼職工人的待遇。